Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 23.10.2016-2017 vade tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamında ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.289,80-TL tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1604 KARAR NO: 2022/603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2019 NUMARASI: 2017/943 Esas 2019/127 Karar DAVA TÜRÜ : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 23.10.2016-2017 vade tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamında ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.289,80-TL tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti le hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruya rağmen hasar bedelinin davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını BK.nun 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ... Tic. Ltd. Şti' ye devrettiğini, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, 2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 9.289,80 TL hasar bedelinin 3.400,00 TL'si için 28.09.2017 tarihinden, 5.889,80 TL'si için ıslah tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, ekspertiz masrafına dair 250,00 TL bakımından yerinde görül...