Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 15/08/2002 tarihli ve ... tesisat numaralı Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi düzenlendiğini ,davalının "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Sarıyer/ İstanbul" adresinde mukim işyerinde kullandığı elektrik enerjisi normal tüketim bedelinden kaynaklanan fatura borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkum edilmesi amacıyla talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1728 KARAR NO: 2021/3434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/741 E - 2020/373 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 15/08/2002 tarihli ve ... tesisat numaralı Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi düzenlendiğini ,davalının "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Sarıyer/ İstanbul" adresinde mukim işyerinde kullandığı elektrik enerjisi normal tüketim bedelinden kaynaklanan fatura borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkum edilmesi amacıyla talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, HMK 6.madde gereğince davalının adresi itibariyle takipte Pazar İcra Müdürlüğü'nün , açılan davada Pazar Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Davalının alacaklı gözüken şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Söz konusu abone kaydı müvekkilinin üzerine olmadığını, müvekkili söz konusu yerde kiracı olarak oturduktan sonra tüm elektrik borçlarını kapatarak o yerden ayrıldığını, o tarihte Türk Vatandaşı olmadığını, Türkçe okuma yazmasının da bulunmadığını, Alacağın sebebi olarak gösterilen faturaların tutarları 27.638,44 TL etmediğini, bu da alacaklı olduğunu iddia eden kurumun kendice rakamlar koyduğunu, İddiaya göre de alacaklı olduğunu iddia eden kurumun bu kadar ödenmemiş faturayı biriktirmesinin açık ve ağır kusur olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... numaralı takip dosyasına itirazının asıl alacak 27.638,44 TL, gecikme faizi 9.906,12 TL ve faizin kdv'si 1.783,10 TL yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 7.865,53 TL icra inkar tazmi- natının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girdiğini, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, Yasal süre içinde, yetki itirazında bulunmalarına rağmen gerekçeli kararda bu itiraz ile ilgili değerlendirmeye yer verilmediğini, Esas açısından kurulan hüküm yeterli araştırmaya dayanmadığını,...