Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Cad. ... Arkası ... Sitesi No:... Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan işyerini 01.05.2015 tarihinde kiraladığını ve 15.05.2015 tarihinde de resmi vergi açılışı yaptığını,davacının işyerinde kot yıkama olarak tabir edilen tekstil işiyle iştigal ettiğini, 26.05.2015 tarihinde davalı ile elektrik kullanımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme sonrasında da 21.03.2015 tarihinde tesisata önceden takılmış olan ... marka ... seri nolu sayacın davacı üzerine geçtiğini,davacının 26.05.2015-29.02.2016 tarihleri arası işyerinde bahsedilen faaliyette bulunduğunu ve davalı tarafından gönderilen elektrik faturaları düzenli ödenirken 29.02.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1743 KARAR NO: 2021/2967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2016/575 E - 2020/355 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Cad. ... Arkası ... Sitesi No:... Bayrampaşa/İstanbul adresinde bulunan işyerini 01.05.2015 tarihinde kiraladığını ve 15.05.2015 tarihinde de resmi vergi açılışı yaptığını,davacının işyerinde kot yıkama olarak tabir edilen tekstil işiyle iştigal ettiğini, 26.05.2015 tarihinde davalı ile elektrik kullanımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme sonrasında da 21.03.2015 tarihinde tesisata önceden takılmış olan ... marka ... seri nolu sayacın davacı üzerine geçtiğini,davacının 26.05.2015-29.02.2016 tarihleri arası işyerinde bahsedilen faaliyette bulunduğunu ve davalı tarafından gönderilen elektrik faturaları düzenli ödenirken 29.02.2016 tarihinde işyerinde davalı kurum elemanlarının incelemesi sonrası mıknatıs vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafından davacı adına ... nolu sayaç ile ilgili ... nolu zabıt tanzimi ile haksız olarak 11.03.2016 son ödeme tarihli 80.913,70-TL kaçak ve 133.780,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL. tahakkuk yapıldığını,itirazın dikkate alınmadığını, davalı idarenin ödeme yapılmaz ise elektriğin kesileceği yönünde sürekli yaptıkları tehditler neticesinde elektriğin iki gün kesik kaldığı ve sonrasında davalıya 09.03.2016 tarihinde 40.000-TL ödendiğini,davacı şirketin taksitlendirme yapmaya zorlandığından 18.03.2016 tarihinde de 15.000 TL. daha olmak üzere toplamda 55.000-TL ödendiğini, meydana gelen olaylar sonrasında davacının iş yapamaz duruma gelmesi nedeniyle 21.03.2015 tarihinde makineleri ... isimli şahsa satarak işyerini kapatmak zorunda kaldığını ve aboneliğin iptalini talep ettiğini, işyeri için ... adına sözleşme yapıldığını, davacının 10.989-TL güvence bedelini talep etmesine rağmen borca karşılık mahsup edildiğini öğrendiğini,davacının kaçak ve ek tahakkuların nasıl ve neye göre hesaplandığını bilmediğini ve öğrenmek için davalıya müracaat ettiğini, verilen cevapta hesaplamanın abonelik sözleşmesinde yazan kurulu/bağlantı gücüne göre ve 28.05.2015 tarihindeki endeks okumasının referans alınarak yapıldığının bildirildiğini, ancak yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davacının sayaca müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını,davacının işyerinde toplam 10 ay bulunduğu, bu süre içinde davacıya 21.000-36.000 TL. aralığında elektrik bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanması durumunda belirtilen fatura meblağlarının çok daha düşük olması gere...