Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Suudi Arabistanda mukim maruf bir tacir ve iş adamı davalıların ise Türkiyede gayrimenkul işi ile iştigal eden kişiler olduğunu,taraflar arasında, ... Merkezine ilişkin işbirliği ve ortaklık kurulması amacıyla 26.12.2016 tarihinde IIFC Protokolü imza edildiğini, bu Protokole konu iş kapsamında davacının Protokol şartlarına tabi olmak üzere 1 no.lu davalıya 40.000.000,00 USD ödeme yaptığını, 2 no.lu davalının da, davacıdan 40.000.000,00 USD ödeme aldığını hem 27.12.2016 tarihli imzalı yazısı ile hem de 28.12.2016 tarihli e-postası ile teyit ve kabul etmiş olduğunu, bu noktada, Protokolde belirtilmiş olan hususların henüz hayata geçmeden evvel,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1143 KARAR NO: 2022/1448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/828 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Suudi Arabistanda mukim maruf bir tacir ve iş adamı davalıların ise Türkiyede gayrimenkul işi ile iştigal eden kişiler olduğunu,taraflar arasında, ... Merkezine ilişkin işbirliği ve ortaklık kurulması amacıyla 26.12.2016 tarihinde IIFC Protokolü imza edildiğini, bu Protokole konu iş kapsamında davacının Protokol şartlarına tabi olmak üzere 1 no.lu davalıya 40.000.000,00 USD ödeme yaptığını, 2 no.lu davalının da, davacıdan 40.000.000,00 USD ödeme aldığını hem 27.12.2016 tarihli imzalı yazısı ile hem de 28.12.2016 tarihli e-postası ile teyit ve kabul etmiş olduğunu, bu noktada, Protokolde belirtilmiş olan hususların henüz hayata geçmeden evvel, 15.02.2017 tarihinde protokolün feshedildiğini. 40.000.000,00 USDnin davacıya iadesi konusunda anlaşıldığını, varılan bu mutabakattan 2 gün sonra, yani 17.02.2017 tarihinde davalıların davacıya 15.000.000,00 USDyi iade ettiğini, bakiye 25.000.000,00 USDnin iadesi için davalılara defalarca ödeme talebinde bulunulduğunu, bu talepler neticesinde 2 no.lu davalının, davacıya imzalı bir taahhüt mektubu gönderdiğini, taahhüt mektubuna rağmen ödeme yapılmadığını,davacı ile davalılar arasında, yoğun olarak yapılan görüşme ve yazışmalar üzerine, davacıya davalılar tarafından devredilen bir kısım mülklerin bedellerine esas teşkil etmek üzere, 7.634.669,00 USD davalıların 25.000.000,00 USDlik borçlarından mahsup edildiğini, böylece davalıların davacıya 17.365.331.00 USD borcu kaldığını belirterek , İİK.nun 257. maddesi gereğince borçluların / davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarının borca yeter miktarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme. dosya kapsamına ve talebe dayanak protokol ve sunulan evrak içeriklerine göre yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin davalı şirket yönünden kabulüne; davalı gerçek kişi yönünden reddi gerektiği,ayrıca davalılardan ... yönünden ise protokolde ve gönderilen ödemede yer almadığı ve taraf olmadığı gerekçesiyle; "1-Davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların davalı ... A.Ş yönünden gerçekleştiği belirlendiğinden, 3-Davacı...