DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 19/03/2016 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 125,00 TL geçici iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 19/03/2016 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 125,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle, ... Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre 6 ay bir başkasının bakımına muhtaç kaldığını, bakıma muhtaçlık nedeniyle oluşan zararlardan da davalının sorumlu olduğu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 19/04/2019 tarihli asıl ve birleşen davaya ilişkin verdiği ıslah dilekçesinde; geçici bakıcı giderini 10.665,00 TL, sürekli iş göremezlik zararlarını 57.926,74 TL, geçici iş göremezlik zararlarını ise 7.064,76 TL olarak talep ettiklerini belirtmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, davacının zararın meydana gelmesine veya artmasına etkisi olmuş ise TBKnın 52. Maddesinin nazara alınması gerektiğini, davacının ticari faize ilişkin talebinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davacının ticari faiz talebinin ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının davalıdan ZMMS sorumluluğu kapsamında geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı g...