DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27/11/2019 tarihli Robotik Süreç Otomasyon Destek Çalışmaları Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini ve bu hizmete ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak tebliğ edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, havayolu yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren davalı şirketin içinde bulunduğu mali ve ekonomik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/892 KARAR NO: 2022/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS: 2022/286 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ: 04/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27/11/2019 tarihli Robotik Süreç Otomasyon Destek Çalışmaları Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini ve bu hizmete ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak tebliğ edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili şirketçe icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, havayolu yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren davalı şirketin içinde bulunduğu mali ve ekonomik durumunun bozulmuş olması sebebiyle faaliyetlerini durdurduğunun ve hatta uzun süredir taşımacılık faaliyetleri yapmadığının kamuoyunca bilinen bir gerçek olduğunu, yine davalı aleyhine çeşitli alacaklılar tarafından haciz işlemleri uygulandığının haberlere konu edildiğini, davalının uçuşlarının durdurulduğuna ilişkin haberler ve davalıya ait internet sitesi görsellerinin ibraz edildiğini, açıklanan hususlar müvekkilinin alacağını tahsil edilemez hale getirebileceğinden, davanın sonuçsuz ve amaçsız kalmaması için davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları ve davalının tüm malvarlığı üzerine teminatsız olarak aksi kanaat halinde teminat karşılığı İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 04/04/2022 tarihli kararı ile; "her ne kadar dava konusu alacak rehinle temin edilmemiş ise de, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı, faturaya dayalı alacak talebiyle yapılan takibe itirazın iptali davasında, davacının, fatura alacağını ispatlaması gerektirdiği, talebin yaklaşık ispat yönündende yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının bu aşamada sağlanmamış olması nedeniyle talebin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek faturanın tebliği üzerine davalı tarafça 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, itiraz edilmeyen faturanın davalının da kabulünde olduğunu, sözleşmede 15 günlük ödeme süresi kararlaştırılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediği, bunun üzerine gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, İİK. m. 257 vd. hükümle...