6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...'in Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/413 E. sayılı kararı ile 05/12/2019 tarihinde iflas ettiğini ve buna dair iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra/iflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, sıra cetveli ilanının 25/07/2020 tarihinde yapıldığını ve alacaklarının kısmen kayıt edilip kısmen reddedildiğine ilişkin kararın ise 10/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müflis ...'in müvekkili müflis bankanın Gaziantep Şubesi ticari kredili müşterisi olduğunu, aynı zamanda ticari kredili müşterilerden ... A.Ş'nin kefili olduğunu, müflis ...'in kefaletinden dolayı müvekkili müflis bankanın iflas masasınca reddedilen 234.864,13 TL alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/846 KARAR NO: 2022/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/565 KARAR NO: 2020/892 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...'in Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/413 E. sayılı kararı ile 05/12/2019 tarihinde iflas ettiğini ve buna dair iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra/iflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, sıra cetveli ilanının 25/07/2020 tarihinde yapıldığını ve alacaklarının kısmen kayıt edilip kısmen reddedildiğine ilişkin kararın ise 10/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müflis ...'in müvekkili müflis bankanın Gaziantep Şubesi ticari kredili müşterisi olduğunu, aynı zamanda ticari kredili müşterilerden ... A.Ş'nin kefili olduğunu, müflis ...'in kefaletinden dolayı müvekkili müflis bankanın iflas masasınca reddedilen 234.864,13 TL alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davacının davasını dava açma süresi olan 15 gün içinde başvurup başvurmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas masası sıra cetveline ilişkin iflas idaresi tarafından verilen red kararı ise 10/08/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilinin davayı 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.08.2020 tarihinde açtığı anlaşılmakla açılan davanın hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 tarih, 2017/41 E.2017/942 K. Sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106 ncı maddesi gereğince ... Bankası A.Ş.nin (Banka) iflasına karar verildiğini ve Fon Kurulunun 17/11/2017 tarih ve 289 sayılı kararı üzerine önerilen adaylar arasından İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/6 K. sayılı kararı ile iflas idare memurları atandığını, müvekkil bankanın tasfiye sürecine girmesi sebebiyle her türlü alacağının TMSF bünyesinde tahsil edileceğinin karara bağlandığını, bu sebeple müvekkili banka yönünden sürelerin durduğunu beyan ederek, mahkemenin bu hususu gözardı ederek kurduğu hükmün ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez...