DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarı'na iştirak etmek amacıyla 03/10/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ikame edildiğini, fuarın katılım bedeli olarak davalıya 8.000 USD tutarında ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya toplamda 8.000 USD - 59.494,33 TL ödeme yaparak sözleşmeden doğan semen borcunu ifa ettiğini, ancak davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarını gerçekleştirmediğini, zamansızca ve fuar sektöründe yıllardır çalışan bir firmaya yakışmayacak şeklide basiretsizce gerçekleştirilen sebepsiz ertelemenin müvekkilini maddi anlamda ve ticari itibar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/868 KARAR NO: 2022/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/270 Esas ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2022 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarı'na iştirak etmek amacıyla 03/10/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ikame edildiğini, fuarın katılım bedeli olarak davalıya 8.000 USD tutarında ödeme yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya toplamda 8.000 USD - 59.494,33 TL ödeme yaparak sözleşmeden doğan semen borcunu ifa ettiğini, ancak davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde 26. İstanbul Uluslararası Ev Tekstili Fuarını gerçekleştirmediğini, zamansızca ve fuar sektöründe yıllardır çalışan bir firmaya yakışmayacak şeklide basiretsizce gerçekleştirilen sebepsiz ertelemenin müvekkilini maddi anlamda ve ticari itibar açısından mağdur ettiğini beyanla, İİK 257. maddesi gereği, takdiren teminatsız olarak şayet mahkemece kabul görmezse teminat karşılığında davalı firmanın menkul ve gayrimenkulleri ile tüm haklarının ihtiyaten haczine, müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan 03/10/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığının ve işbu sözleşmeden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Fuar Katılım Sözleşmesi'ne istinaden müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 8.000 USD bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı üzerinden hesaplanarak iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 18.03.2022 tarihli ara karar ile ''... İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, sunulan belgelere göre mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı, davalının kaçacağına ya da mallarını kaçıracağına dair bir iddia ve ispat da bulunmadığından yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından zamansızca ve fuar sektöründe yıllarca çalışan bir firmaya yakışmayacak şekilde basiretsizce gerçekleştirildiği belirtilen sebepsiz erteleme nedeniyle davacının maddi anlamda ve ticari yönden mağdur edildiği, yaklaşık ispat kuralının sunan delillerle karşılandığı, alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklindeki bir koşulun aranmasının ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi için kabul edilebilir bir yanının olmadığı, Yargıtay kararında da belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için tam ispat yerine hakikate yakın gösterme şeklinde ispatın söz konusu olduğu, bu bilgiler ışığında somut olay ele alındığında dosyaya s...