TARİHİ: 28/10/2020 (Gerekçeli Karar) - 22/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/81 Esas - 2020/545 Karar DAVA: Tespit-Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; dava dışı ... A.Ş.'nin %40 ortağı olduğunu, 2009 yılında hisselerinin sahte imza ile hileli olarak devredildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/363 esas sayılı dosyasında açtığı davada ...'a hileli olarak devredilen %5 hissenin kendisine iade edildiğini belirterek geri kalan davalı ...'a devredilen %35 hissenin kendisine devredilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın taraflarının dava dışı ... A.Ş'ne hissedar oldukları, davacının 100.000-TL sermayeli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1196 KARAR NO: 2022/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2020 (Gerekçeli Karar) - 22/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/81 Esas - 2020/545 Karar DAVA: Tespit-Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; dava dışı ... A.Ş.'nin %40 ortağı olduğunu, 2009 yılında hisselerinin sahte imza ile hileli olarak devredildiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/363 esas sayılı dosyasında açtığı davada ...'a hileli olarak devredilen %5 hissenin kendisine iade edildiğini belirterek geri kalan davalı ...'a devredilen %35 hissenin kendisine devredilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın taraflarının dava dışı ... A.Ş'ne hissedar oldukları, davacının 100.000-TL sermayeli ve %40 oranında hissedar iken davacının yurtdışında bulunduğu sırada hisselerinin 95.000-TL sermayesini davalı ...'a, devrederek ortaklıktan ayrılmış şekilde gösterilmesine rağmen ortaklar pay defterinin devri ile ilgili kısmında davacının imzasının alınmadığı, devrin hangi tarihte gerekleştirildiğinin yazılmadığı, devre ilişkin sözleşmenin gerek davacı ve gerekse dava dışı şirket tarafından ibraz edilmediği, devre ilişkin 72 Nolu Yönetim Kurulu Kararı altındaki imzanın davacının o tarihte yurtdışında olması nedeniyle davacıya ait olmasının mümkün olmadığından davacıya ait hisselerin bir kısmını davalıya usulsüz şekilde devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davaya konu dava dışı ... A.Ş. Hisselerinin %35'ine tekabül eden 1.050.000-TL miktarındaki hissenin davacı tarafından davalıya hukuken geçerli şekilde devredilmediğinin tespitiyle pay devrinin iptaline, payların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemecenin 22/02/2021 tarihli ek karar ile, gerekçeli kararın davalıya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından kararın süresi geçtikten sonra 21/01/2021 tarihinde istinaf edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.346 uyarınca süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, davacı tarafından bildirilen şirket adresinde müvekkili adına yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğler nedeniyle müvekkilinin yargılamadan haberdar olamadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden kararın kaldırılması gerektiğini, tebliğ işlemi sırasında müvekkilinin adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığının araştırılmadığını, mazabata şerh düşülmesi gereken işlemlerin yapılmadığı gibi bu hususlara mazbata da yer verilmediğini, müvekkilince davadan haberdar olunamadı...