DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ticari amaçla 26 adet baz motor parçası satın aldığını, bu sebeple davalının banka hesabına 200.000-TL gönderdiğini, taraflar arasında TBK'ye göre satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil satın aldığı parçaların borcunu davalıya ödemesine rağmen davalının müvekkiline göndermesi gereken parçaları göndermediğini, bu sebeple müvekkil, davalının banka hesabına gönderdiği 200.000-TL'nin iadesi için icra takibini başlattığını,davalının müvekkiline takip miktarı kadar borcu olduğunu, işbu davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1185 KARAR NO: 2022/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2022 NUMARASI: 2022/22 Esas 2022/361 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ticari amaçla 26 adet baz motor parçası satın aldığını, bu sebeple davalının banka hesabına 200.000-TL gönderdiğini, taraflar arasında TBK'ye göre satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkil satın aldığı parçaların borcunu davalıya ödemesine rağmen davalının müvekkiline göndermesi gereken parçaları göndermediğini, bu sebeple müvekkil, davalının banka hesabına gönderdiği 200.000-TL'nin iadesi için icra takibini başlattığını,davalının müvekkiline takip miktarı kadar borcu olduğunu, işbu davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalı gerçek şahıs olup vergi kaydı bulunmadığını ve TTK uyarınca sermaye sınırı nedeni ile tacir vasfı olmadığını, aynı şekilde davacı tarafça sunulan vergi levhası, davacının tacir değil esnaf olduğunu ortaya çıkardığını, davacı tarafa 26 adet motor parçası 200.000-TL'ye değil 510.000-TL'ye satıldığını, davacı taraf ise bu parçaların sadece 200.000-TL'sini ödediğini, bakiye kalan miktarı ödemediğini,yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, ,incelemeye girilecek ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aksi halde davacıya teslim edilen parçalar yönünden takas ve mahsubun yapılmasını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki mal satımından kaynaklandığı, bu davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiği, 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5. maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, davacı ve davalının tacir olduğuna dair bilgi ve belge de bulunmadığı, davalının esnaf kaydının bulunduğu,taraf vekillerinin de her iki tarafında tacir olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin esnaf kaydının bulunmadığının anlaşıldığını, taraflar arasında miktar ve bedel yönüyle çok yüksek bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davacıya satıl...