İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı ... A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı ... A.Ş.'nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/745 Esas KARAR NO : 2022/1088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2014/522 E. - 2019/565 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/160 ESAS, 2018/860 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 16/01/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 22/01/2014 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. A.Ş. Arasındaki ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasındaki bağlantılı satış sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından keşide edilip davalı ... A.Ş. ye teslim edilen 27/10/2012 tarihli 10.000 TL bedelli, 08/12/2013 tarihli, 15.000 TL bedelli, 12/01/2013 tarihli 15.000 TL bedelli, 25/05/2013 tarihli 30.000 TL bedelli çeklerin karşılığında davacı şirkete mal teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... şirketine temlik edildiğini, çeklerin tahsilatının gerçekleştiğini, davalı ... A.Ş.'nin çek karşılığında mal tesliminde bulunmaması diğer davalı ... şirketinin ise çekleri yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olarak devralması sebebi ile davaya konu 4 adet çek bedeli toplamı olan 70.000 TL nin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... San. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Temlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin diğer davalı ... şirketinden 12/05/2011 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alındığı, çekler karşılığında düzenlenmiş fatura bulunduğu, ve çeklerin bu fatura karşılığında temlik alındığı, çeklerin temlik alındıkları tarihte yürürlükte olan faktoring mevzuatına uygun temlik alındıkları, faktoring şirketinin alacağın geçerli bir mal ve hizmet satışından doğup doğmadığını araştırmasının yeterli olduğu, sözleşmenin eksiksiz ifa edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6361 Sayılı Kanunun 9/2,3 fıkraları uyarınca kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hainde, temel borç ilişkisindeki def'ilerin faktoring şirketine karşı ile sürülemeyeceği, bu nedenle dava konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı iddiasının davalıya ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/160 Esas, 2018/860 Karar): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından anılan firmaya verilmiş olan bağlantı çeki, ... A.Ş. tarafından davalı ... şirketine ciro edildiği...