DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş aracılığı ile borçlu ... A.Ş'den ... kodlu ve nominal değeri 50.000 TL olan 28/08/2018 başlangıç ve 26/12/2018 itfa/vade tarihli, 120 gün vadeli iskontolu finansman bonosu satın alındığını, ... A.Ş tarafından ödeme tarihi olan 26/12/2018 tarihinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. MAHKEME KARARI:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/770 Esas KARAR NO: 2022/1140 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2019/237 E. - 2019/1170 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... A.Ş aracılığı ile borçlu ... A.Ş'den ... kodlu ve nominal değeri 50.000 TL olan 28/08/2018 başlangıç ve 26/12/2018 itfa/vade tarihli, 120 gün vadeli iskontolu finansman bonosu satın alındığını, ... A.Ş tarafından ödeme tarihi olan 26/12/2018 tarihinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. MAHKEME KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2019 tarihli 2019/237 E. - 2019/1170 K. sayılı kararıyla; "Davacının ... A.Ş aracılığı ile davalı borçlu ... A.Ş'den nominal değeri 50.000,00 TL olan, 28/08/2018 başlangıç, 26/12/2018 vade tarihli 120 gün vadeli, iskontolu finansman bonosu satın aldığının dosyadaki bilgi ve belgelerden sabit olduğu, ancak davalı şirket tarafından ödemenin yapıldığının anlaşılamadığı, bu durumun davalı şirketin 26/12/2018 tarihinde ...'a yapmış olduğu açıklama ile de tevil yolu ile ikrarında olduğu, buna göre, ... kodlu finansman bonosunun bu gün (26/12/2018) yapılması gereken ana para ödemesinin yapılamamış olup, en kısa sürede ödenmek suretiyle yapılandırılması için çalışmaların devam ettiğinin bildirildiği, davalı şirketin bu beyanının mahkeme dışı ikrar niteliğinde kabul edildiği, davalı yanın davaya cevap vermediği gibi HMK'nın 200. maddesi uyarınca herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığı, bu nedenle dosyadaki mevcut delil durumuna göre sabit olmuş alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali gerektiği, davalı taraf tacir olmakla TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki kısıtlamalara tabi olmaksızın TTK'nın 8. maddesi uyarınca faiz serbestisi söz konusu olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan %28 temerrüt faizinin de takip tarihinden itibaren işlettirilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 50.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak sözleşmede kararlaştırılan %28 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, Alacak niteliği itibariyle likit ile belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 10.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ö...