DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen 85.000 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek dava konusu senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasının itirazsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/834 Esas KARAR NO: 2022/1089 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARAS: 2016/1216 E. - 2019/911 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak olarak gösterilen 85.000 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek dava konusu senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasının itirazsız olarak kesinleştiğini, sonradan imza inkarının ileri sürülemeyeceğini, bunun kötüniyetli olduğunu, davacının gelinlerinin borcunu karşılamak için bizzat senet düzenlediğini, ayrıca bu hususta kendilerine üç adet çek de verdiklerini , orda da kasıtlı olarak bir sahtecilik yapmaları nedeniyle kendileri tarafından şikayet başlatıldığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2019 tarih ve 2016/1216 Esas - 2019/911 Karar sayılı kararıyla; "... davanın, davacının dava konusu olan takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla ATK Fizik İhtisas Dairesinden imza incelemesine yönelik alınan raporda senette kefil bölümündeki "..." isim ve yazısı ve atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'ün mukayese yazı ve imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı ve söz konusu isim yazısı ve imzaların ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alındığı, davalı vekili tarafından, ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, ceza dosyası incelendiğinde, ceza dosyası sonucunda verilecek kararın, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu ve davacının bonodan dolayı sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağı ve bu haliyle de, dava ve takibe konu bonodaki davacı imzasının davacıya ait olmadığı subut bulduğundan ve sahtecilik iddiası mutlak defi olduğundan davacının menfi tespit isteminin haklı olduğu ve dava açmakta da hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne, davalının takip başlatmak...