Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28/11/2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sair harcamalar ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, eldeki davanın Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/311 E sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/674 KARAR NO: 2022/1083 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2022 NUMARASI: 2021/865 (E) 2022/106 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28/11/2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sair harcamalar ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, eldeki davanın Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/311 E sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, görevsizlik kararı verildikten sonra 10/02/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, mahkemenin arabuluculuk evrakının ibrazı için taraflarına süre vermediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili 03/03/2022 tarihli ek dilekçesinde, ilk duruşmada usulden reddedilen davada vekalet ücretinin yarısına veya maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerine göre vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bu yönüyle de kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarını müştereken ve müteselsilen sürücü, işleten ve sigorta şirketinden talep etmektedir. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davaları birbirinden bağımsız olduğundan, dava şartlarının her bir davalı açısından ayrıca değerlendirilmesi gerekir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasının 4. cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilme...