Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin, davacıların oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 3.1000,00 TL, davacı ... için ise 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 9/2/2021 tarihli kararıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verildiği, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/630 KARAR NO: 2022/1208 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2021/252 (E) - 2021/1023 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin, davacıların oğlu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 3.1000,00 TL, davacı ... için ise 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 9/2/2021 tarihli kararıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verildiği, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunununda İtiraz Hakem Heyeti kararlarının mahkeme kararları gibi kesin hüküm oluşturacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, taleplerine rağmen ilk derece mahkemesinin yeterli inceleme yapmadan davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, tahkim başvurusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaları nedeniyle tahkim kararının kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nin 303'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca bir davaya şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için; her iki davanın taraflarını, her iki davanın dava sebeplerini ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması zorunludur. Bu nedenle maddi anlamda kesin hükmün varlığının belirlenmesi bakımından eski (ilk) dava ile yeni (ikinci) davanın, konularının aynı olup olmadığını anlamak için hâkimin, eski (ilk) davada verilen kararın hüküm fıkrası ile yeni (ikinci) davanın talep sonucunun karşılaştırılması gerekir. İkisi aynı ise dava konularının aynı olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Aynı zamanda HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "i" bendinde belirtilen dava şartlarından olan aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olma...