DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.400 TL daimi maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/812 KARAR NO: 2022/1263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2020/512 (E) - 2021/891 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.400 TL daimi maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, ATK raporunda belirtilen eksikliğin tamamlanması için alınması gereken randevu gününün yoğunluk nedeniyle temin edilemediğini, kesin sürenin usulüne uygun olmadığını, verilen 3 aylık sürenin, eksikliğin tamamlanabilmesi için yeterli gelmediğini, verilmesi gereken sürenin amaca uygun yeterli ve elverişli olması gerektiğini, kabule göre de kesin süre içerisinde işlemin yapılmaması nedeniyle sadece maluliyet raporuna ilişkin işlemleri tamamlama hakkı ortadan kalkmış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki dosya içerisindeki mevcut raporlara göre maluliyet raporunun tanzim edilebilmesi mümkün iken ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle gerçekleşen yaralanmadan kaynaklı oluşan maluliyete dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına müstehak olabilmesi için kaza nedeniyle daimi maluliyete düçar olduğu hususunu ispatlanması lazım gelmektedir. Buna ilişkin ispat yükü de davacı tarafa aittir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından sunulan tedavi evrakını havi dava dosyasının kül halinde maluliyet raporu tanzimi amacıyla ATK'ya sevkine karar verildiği, ATK tarafından ise düzenlenen ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmali halinde rapor tanzim edilebileceğinin bildirildiği, ön raporun davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece duruşma günü beklenmeksizin sözü geçen ön rapor doğrultusunda İstanbul Çapa Tıp Fakültesi Hastanesine 02/02/2021 tarihinde yazı yazıldığı, bu arada 23/02/2021 ...