Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2018 tarihinde, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken park halinde bulunan, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün bir anda aracın sol ön kapısını açması nedeniyle müvekkilinin kapıya çarparak yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan ve usulden reddi ile temerrüde düşmeyen müvekkili şirketin aleyhine herhangi bir faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/727 KARAR NO: 2022/1187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2018/166 (E) - 2021/976 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 21/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2018 tarihinde, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken park halinde bulunan, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün bir anda aracın sol ön kapısını açması nedeniyle müvekkilinin kapıya çarparak yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan ve usulden reddi ile temerrüde düşmeyen müvekkili şirketin aleyhine herhangi bir faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 100.322,61 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili,Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ile KTK. 90. maddesinde yer alan "genel şartlar" ibaresi kaldırıldığından Genel Şartlar ile belirlenen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin uygulama alanının kalmadığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tazminat miktarının hesap edildiği bilirkişi raporuna istinaden bedeli artırdıklarını, ancak içtihat değişikliği sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız ve hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili, davacı davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmediğinden geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının doğrudan dava ikame etmesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, olay esnasında sigortalı aracın motoru kapalı olarak park halinde olduğunu, dolayısıyla işletilme halinde olmadığından talebin teminat dışında olduğunu, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusurdan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihi...