Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Güneşli Vergi Dairesi'nin 28/12/2011 açılış tarihli ... numarasında kayıtlı olup, ... nolu tesisatın takılı olduğu ... Mah. ... Cad. ... Sk, No:... Bağcılar/İstanbul adresinde poşet ticareti yaptığını, 16/09/2014 tarihinde davacıların firmasına gelen davalı kurum çalışanlarının davacılar hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini, fatura tahakkuk ettirdiklerini, oysa davacıların işyerinde takılı sayacın endeks verileriyle ilgili bir araştırma yapmadıklarını, davacıların herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, tutanakta davacıların imzasının da bulunmadığını, tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiğini, kaldı ki bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1206 KARAR NO: 2022/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/414 E - 2021/1184 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Güneşli Vergi Dairesi'nin 28/12/2011 açılış tarihli ... numarasında kayıtlı olup, ... nolu tesisatın takılı olduğu ... Mah. ... Cad. ... Sk, No:... Bağcılar/İstanbul adresinde poşet ticareti yaptığını, 16/09/2014 tarihinde davacıların firmasına gelen davalı kurum çalışanlarının davacılar hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlediklerini, fatura tahakkuk ettirdiklerini, oysa davacıların işyerinde takılı sayacın endeks verileriyle ilgili bir araştırma yapmadıklarını, davacıların herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, tutanakta davacıların imzasının da bulunmadığını, tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiğini, kaldı ki bir an için tutanak düzenlenmesinin doğru olduğu kabul edilse bile tahakkuk ettirilen miktarın doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber son endeks okuma tarihi olan 29.08.2014 ile tutanak tarihi arasındaki 18 günlük sürenin hesaplanması gerektiğini, ancak 180 günlük süreye göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davacıların işyerinde takılı bulunan tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen 90.859,10 TL'nin tamamından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunarak bu itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde kayıp kaçak bedellerinin hesaplanmasına itiraz edilmesi nedeniyle muhatabın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, hesaplamanın EPTHY'ne uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacıların davalı şirket ile aralarında abonelik sözleşmesinin bulunduğu konusunda ihtilaf olmadığı, her ne kadar davacılar tarafından toplam 90.859,10 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de davacılar hakkında sayaç harici hattan elektrik tükettikleri nedeniyle tutanak düzenlenmiş olup, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olduğu gerekçesiyle davacıların borçlu olduğu/olmadığı miktarın tespiti yönünden bilirkişi ...tarafından düzenlenen 06/01/2016 havale tarihli kök rapor ile 20/06/2017 havale tarihli ek rapor karara esas alınarak davacıların 85.600,63 TL bakımından borçlu olmadıkları tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş...