Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto tamir servisi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait servis aracı olarak kullanılan ticari aracın tamir ve bakımının yapıldığını, bunun üzerine 4.100,00 TL bedelli fatura düzenlenip karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın faturaya itiraz etmediğini ve 1.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1362 KARAR NO: 2022/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2021/583 E - 2021/1067 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin araç tamir, bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto tamir servisi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait servis aracı olarak kullanılan ticari aracın tamir ve bakımının yapıldığını, bunun üzerine 4.100,00 TL bedelli fatura düzenlenip karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın faturaya itiraz etmediğini ve 1.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İlk derece mahkemesince; " reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.800,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.144,72 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/06/2022