İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Denizbank A.Ş. Körfez Şube Müdürlüğü tarafından dava dışı borçlu ... davalı borçlu kefil ... aleyhine taraflar arasında akdedilen işletme tahsisli ticari ihtiyaç kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacaklarından dolayı 15.716,75 TL, 1.796,00 TL, 8.767,00 TL, 40.037,97 TL tutarlarda genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalının 02/07/2019 tarihinde her bir icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünce de 03/07/2019 tarihinde...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1335 KARAR NO : 2022/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/04/2021 NUMARASI :2020/388 Esas - 2021/327 Karar DAVACI :DENİZBANK A.Ş. VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :25/09/2020 KARAR TARİHİ :16/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Denizbank A.Ş. Körfez Şube Müdürlüğü tarafından dava dışı borçlu ... davalı borçlu kefil ... aleyhine taraflar arasında akdedilen işletme tahsisli ticari ihtiyaç kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacaklarından dolayı 15.716,75 TL, 1.796,00 TL, 8.767,00 TL, 40.037,97 TL tutarlarda genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalının 02/07/2019 tarihinde her bir icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünce de 03/07/2019 tarihinde tüm icra dosyalarının durdurulmasına karar verildiği, davalı müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalı borçlu kefil olarak imza ettiği Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödemeleri yapılmadığından bahisle hesabı kat edildiğini ve borçluya Beyoğlu 48. Noterliği 10/05/2019 tarih ve 65734 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini belirterek, borçlunun icra takip dosyalarına yaptığı itirazların iptaline, borçlunun takip konusu borcu 2019/98049 esas sayılı dosya için %38,70, 2019/98051 esas sayılı dosya için %78,75, 2019/98054 esas sayılı dosya için %28,80 ve 2019/98053 esas sayılı dosya için %31,80 oranında faiziyle ödemeye ve her bir takip için alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkil aleyhine öncelikle haksız icra takibine giriştiğini, ardından da huzurdaki haksız davayı açtığını, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/98049, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/98051, Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/98053 ve Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/98054 Esas sayılı icra takiplerine karşı yasal süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz dilekçelerinde müvekkilin davacı tarafa dava konusu oluşturan bir borcu bulunmadığını, davacı taraf müvekkilin kefil sıfatı ile icra takibine konu kredi borçlarından sorumlu olduğunu iddia etmekteyse de işbu iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilin kefil sıfatı bulunmadığını, kefil sıfatının oluşmasına ilişkin yasal şart...