İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Körfez İcra Müdürlüğünün 2018/1386 ve 2018/1387 esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, takibe konu iki adet bono ve çekin davalıdan alınan ancak teslimi yapılmayan iki parçada kullanılmak üzere toplam 60.072 ton akaryakıt karşılığında verildiğini, kambiyo senetlerinin malın tesliminde alınmak üzere verildiğini, malın teslim edilmediğini, davada BK'nın 234/1 maddesi uyarınca muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davacının TBK'nın 212/2 maddesi gereğince bu satım...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1312 KARAR NO : 2022/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/224 Esas - 2021/251 Karar DAVACILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Körfez İcra Müdürlüğünün 2018/1386 ve 2018/1387 esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, takibe konu iki adet bono ve çekin davalıdan alınan ancak teslimi yapılmayan iki parçada kullanılmak üzere toplam 60.072 ton akaryakıt karşılığında verildiğini, kambiyo senetlerinin malın tesliminde alınmak üzere verildiğini, malın teslim edilmediğini, davada BK'nın 234/1 maddesi uyarınca muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davacının TBK'nın 212/2 maddesi gereğince bu satım sözleşmesinde satıcının temerrüdü söz konusu olduğu için geri döndüğünü ve bu mal alımı ile ilgili verdiği para yerine geçen evraklarını geri istediğini, evrakların geri iadesi ya da iptali yine TBK'nın 229/1 maddesinde de bildirilmiş olan satın alım bedeli para - kıymetli evrakın geri iadesi gerektiğini, 62.072 tonluk akaryakıtın teslimine dair bir kayıt bulunmadığını beyan ederek; menfi tespit davasının kabulü ile Körfez İcra Dairesinin 2018/1386 esas ve 2018/1387 esas sayılı takiplerine konu evrakın iptali ile davacı tarafın davalı tarafa borçsuzluğunun tespitine, davalı taraf kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan İİK. gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle keşide ettikleri senetlerin iddia ettikleri 62.072 tonluk akaryakıt satışından kaynaklandığını ve akaryakıtın verilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldıkları iddiasını yazılı delille ispat etmelerinin zorunlu olduğunu, zira icra takiplerinin çek ve bonoya dayalı olup soyut bir malın ahzolunduğunu ifade ettiğini, dolayısıyla mal teslimi yapılıp yapılmadığı gibi bir araştırmaya dahi gidilemeyeceğini, davacıların iddialarını tanıkla kanıtlamasına hukuken olanak bulunmadığını, takibe konu çek ve bonoların ödeme aracı olup mal ve hizmet alımı gerçekleşmeden söz konusu senetlerin müvekkili şirkete verilmesinin ticari hayatın olağan...