DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 23.08.2021-13.09.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: : 11.10.2021 KARAR TARİHİ : 14.09.2022 YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/02/2013 tarihinde saat 20.00 sularında davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen davacılara çarptığını, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu belirterek cismani zarar...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1387 - 2022/1213 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1387 KARAR NO : 2022/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2016/455 Esas - 2021/378 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-:.... 2-:.... 3-:.... VEKİLLERİ : Av. :.... Av. :.... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -:.... VEKİLLERİ : Av. :.... Av. :.... DAVALI : 2 -MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. :.... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 23.08.2021-13.09.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: : 11.10.2021 KARAR TARİHİ : 14.09.2022 YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/02/2013 tarihinde saat 20.00 sularında davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen davacılara çarptığını, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu belirterek cismani zarar sebebiyle şimdilik 2.000TL maddi tazminatın, yasal faiziyle davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline ayrıca ... için 30.000TL diğer müvekkilleri için 15.000'er TL olmak üzere toplam 60.000TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu trafik kazasında aracı ile davacı tarafa çarptığını, davacı tarafın hafif şekilde yaralandığını, ancak davacı ...in kazadan sonra kendisini ciddi şekilde darp edip, aracına hasar verdiğini, kaza nedeniyle Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/487 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu kendisinin trafik kazası sonucu taksirli yaralama suçundan, davacı ...in ise kendisini darp etmesi sebebiyle kasten yaralama ve mala zarar verme suçundan mahkum olduğunu, davacı ...in maluliyetinin kaza sonucu oluşmadığını, müvekkilinin aracını tekmeleyip, eliyle vurup, camları kırıp, burnuna yumruk atması sonucu oluştuğunu, müvekkilinin aracının ön ve arka camındaki ve üstündeki hasarın söz konusu kaza sonucu oluşmayacağını, davacının maddi tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının trafik kazası sonucu küçük bir sedme ile yere düştüğünü, fiziki şiddet sonucu kendi kusuru ile yaralandığını, diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmaları olduğunu, açılan maddi manevi tazminat davasının...