DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil şirketin diş protez malzemesi imalatı, satımı ve alanın gerektirdiği kalite hizmeti verme işlerini yaptığı, davalının ise(... Laboratuvarı) diş protez malzemeleri üzerinden kar gütme amaçlı ve sürekli olarak alım satım işleri yaptığını, müvekkili şirketten belirli periyotlarda malzeme ve bu alanda verilen işçilik hizmetleri satın aldığını, taraflar arasında açık hesap bulunduğunu, davalının ıslak imzasını içeren tabloda müvekkili şirketçe verilen mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/332 - Karar No:2022/823 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/332 KARAR NO : 2022/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/383 E-2018/998 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkil şirketin diş protez malzemesi imalatı, satımı ve alanın gerektirdiği kalite hizmeti verme işlerini yaptığı, davalının ise(... Laboratuvarı) diş protez malzemeleri üzerinden kar gütme amaçlı ve sürekli olarak alım satım işleri yaptığını, müvekkili şirketten belirli periyotlarda malzeme ve bu alanda verilen işçilik hizmetleri satın aldığını, taraflar arasında açık hesap bulunduğunu, davalının ıslak imzasını içeren tabloda müvekkili şirketçe verilen mal ve hizmetin niteliği ve taraflarca kararlaştırılan ücretin açıkça belli olduğunu, ayrıca cari hesap kapsamında teslim edilen mallarla ilgili tanık dinletebileceklerini, davalının aldığı mal ve hizmetin bedelinin bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7681 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini belirterek haksız olan bu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; Davacının iddialarının yerinde olmadığını, çünkü daha önce alınan hizmetlerin bedelini ödediğini, dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir hizmet alınmadığı gibi bir an için hizmet alındığı düşünülse dahi adına herhangi bir faturanın da düzenlenmediğini, davacıdan böyle bir hizmet alınmadığından talep edilen dava konusu bedeli kabul etmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/7681 numaralı takip dosyası incelendiğinde, davacı ....'nin 06.04.2015 tarihinde davalı aleyhine 9.260,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından sunulan 20.04.2015 tarihli itiraz dilekçesine istinaden Ankara 23 .İcra Müdürlüğünün borçlunun borca süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle 20.04.2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verdiğinin anlaşıldığını, davalının tacir olup olmadığının ilgili Ticaret Sicil ve Vergi Dairesi'nden sorulmuş olup, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davalıya ait işletme kaydının bulunduğunu, davalının şirket ortağı olduğuna dair kayıt bulunduğunu, Vergi Dairesinin ise dava...