Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2019 ve 14.06.2019 tarihlerinde davalı şirket tarafından yapılan yol çalışması esnasında müvekkili şirkete ait Çayboyu mah. Cami önü ve Köprü yanı sahasında bulunan bakır kablolara zarar verildiğini, müvekkili şirketin bundan dolayı toplam 16.275,95 TL zarara uğradığını, davalı şirket tarafından verilen zararın karşılanmadığını belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın olay tarihlerinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1680 KARAR NO: 2022/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/1121 Esas - 2021/743 Karar KARAR TARİHİ : 06/11/2021 İSTİNAF TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2019 ve 14.06.2019 tarihlerinde davalı şirket tarafından yapılan yol çalışması esnasında müvekkili şirkete ait Çayboyu mah. Cami önü ve Köprü yanı sahasında bulunan bakır kablolara zarar verildiğini, müvekkili şirketin bundan dolayı toplam 16.275,95 TL zarara uğradığını, davalı şirket tarafından verilen zararın karşılanmadığını belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın olay tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkeme şirket merkez Trabzon İli veya Şube Samsun ilinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin dosyasına sunulmuş olan 'adi yazılı tespit tutanaklarına' itiraz ettikleri, tutanaklara imza attırılan kişiler şirkette yetkili olmayıp, işini bitirip gitmeyi hedefleyen ve acelesi olan sıradan işçiler olduğunu, davacı şirket bu tür taleplerini müvekkile iletmiş müvekkili şirkette davacının zararını karşıladığını, iki şirket arasındaki ticari defterler incelendiği takdirde bu hususlar görüleceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkile ulaşan bir ihtarname bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olması hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekindeki tutanaklar okunaksız olduğundan, tutanaktaki imza atan şahısların kim olduğu tarafımızca tespit edilememiş olup, şirket bünyesinde çalışıp çalışmadıklarına ve imzaya yetkili olup olmadıklarını belirterek davaya itiraz etmişlerdir. DELİLLER : Alan fotoğrafları, hasar tespit tutanağı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 27.07.2021 tarih ve 2020/165 E- 2021/408 Karar sayılı devir kararı ile Mahkemenin 2021/1121 esasına kaydı yapıl...