Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/74 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tebdir isteyen vekili, müvekkili şirketin 2009 48758, 2010 69564, 2010 69581, 2011 102717, 2011 102735, 2012 72296 sayılı, ... ve ... ibareli markalarının sahibi olduğu, taraflar arasında daha önce Ankara 1. FSHHM nezdinde görülüp kesinleşen 2011/187 E. Sayılı dava dosyasında karşı tarafın ... markasını ... adresinde ... ile alakalı 35/5 kapsamında kullanmasıyla ilgili marka ihlalinin tespiti ve men-i kararı verilmesine rağmen kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1502 KARAR NO : 2022/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/74 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/74 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tebdir isteyen vekili, müvekkili şirketin 2009 48758, 2010 69564, 2010 69581, 2011 102717, 2011 102735, 2012 72296 sayılı, ... ve ... ibareli markalarının sahibi olduğu, taraflar arasında daha önce Ankara 1. FSHHM nezdinde görülüp kesinleşen 2011/187 E. Sayılı dava dosyasında karşı tarafın ... markasını ... adresinde ... ile alakalı 35/5 kapsamında kullanmasıyla ilgili marka ihlalinin tespiti ve men-i kararı verilmesine rağmen kararın icra yoluyla uygulanmasına kadar karşı tarafın ihlal yaratan kullanımlarına devam ettiğini, anılan sitenin tamamen engellenmesine ilişkin tavzih kararın 29.03.2021 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmesinden sonra karşı tarafın ihlal kararını aşmak için bu kez 06.07.2021 tarihinde oluşturulan ... ve ... web siteleriyle, isim ve içerik olarak marka ihlalini sürdürmeye devam ettiğini, bu sitelerin isminin önceki web sitelerinde ... ibaresini içermesiyle ayrılmasına rağmen içerik açısından farklılık bulunmadığını, karşı tarafça müvekkilinin "..." ve "..." markaları ile iltibas yaratan markaların, müvekkili markaları kapsamında yer alan ve 35/5 hizmet sınıfının konusunu oluşturan pomparlar emtiasında, bahsi geçen web sitelerinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tacavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile hüküm ilanı istemli davada karşı tarafça ... ve ... web sitelerine erişiminin tamamen engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 08/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...... ve ... internet sitelerinde aynı/benzer hizmetler için kullanılan markası ile davacı adına 2009 48758, 2011 102735, 2010 69564, 2010 69581, 2011 102717, 2012 72296 sayılarla tescilli olan tescilli olan ... ve ... esas unsurlu markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu; davalı adına kayıtlı bulunan ... ve .... alan adlarının da davacı adına tescilli olan markalarla karıştırılacak nitelikte olduğu; davalı adına 06, 07, 37 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olan 2009 11074 sayılı markasının tescil kapsamında davalı i...