DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/199 E. - 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2015/55529 numaralı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince, adına tescilli 86679, 85432, 2004/26417, 2012/36314 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurumca reddedildiğini, verilen bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan şekil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1370 KARAR NO : 2022/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/199 E. - 2022/43 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/199 E. - 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2015/55529 numaralı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince, adına tescilli 86679, 85432, 2004/26417, 2012/36314 sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurumca reddedildiğini, verilen bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait markalarda yer alan şekil unsurunun davalı başvurusunda yer alan şekil unsuruyla birebir aynı denecek kadar benzer bulunduğunu, markaların kapsadıkları mal ve hizmetler arasında da benzerlik olduğunu, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış marka niteliği taşıdığını, bu konuda kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, müvekkili markalarının çok uzun yıllardır tescilli olduğunu ve bu ibare ve şekiller üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, dolayısıyla başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, ayrıca müvekkili şirketin ticaret unvanındaki "..." kelimesinin, davaya konu marka başvurusunda aynen yer aldığını, başvuru sahibinin müvekkili marka ve işletmesi ile bir biçimde ilişki halinde olduğu izlenimi vermeye çalıştığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-1672 sayılı kararının iptaline, davalı adına başvurusu yapılan 2015/55529 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının 86679 sayılı markasının genel izlenim yönünden benzer olduğu, bu nedenle aralarında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her tür...