İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/01/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce davacının eksik ve yanıltıcı beyanlarına istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının 29/10/2021 tarihli patlamadan ve sonuçlarından hiç bahsetmediğini, müvekkilinin kendisine gönderdiği tazminat alacağının ödenmesine dair ihtarnameyi göz ardı ettiğini, davacının alacak talep ettiği ilişki içinde davacının müvekkiline verdiği zararın, davacının talep ettiği alacağın çok üstünde olduğunu ve ihtiyati haciz kararından önce ilamsız icra takibine itirazda takas talebi beyan edildiğini, davacının 24/01/2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/01/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce davacının eksik ve yanıltıcı beyanlarına istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacının 29/10/2021 tarihli patlamadan ve sonuçlarından hiç bahsetmediğini, müvekkilinin kendisine gönderdiği tazminat alacağının ödenmesine dair ihtarnameyi göz ardı ettiğini, davacının alacak talep ettiği ilişki içinde davacının müvekkiline verdiği zararın, davacının talep ettiği alacağın çok üstünde olduğunu ve ihtiyati haciz kararından önce ilamsız icra takibine itirazda takas talebi beyan edildiğini, davacının 24/01/2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararını uygulattığını, müvekkiline ait 12 araca kayden haciz koydurduğunu, Türkiye'deki bütün bankalara her türlü hesabın haczini istediğini, müvekkiline ait maden işletme ruhsatına ihtiyati haciz konmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri .... ve ....'nde faaliyetini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin geçici, mal kaçıracak bir şirket olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin geçici koruma olup yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalının müvekkilinin bakiye fatura alacağına bir itirazının olmadığını, davalının ihtiyati hacze itirazlarının kanunda gösterilen itiraz sebeplerinin hiçbirisine girmediğini, davalının takas ettiğini iddia ettiği zararın yargılamayı gerektirdiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut davada, ihtiyati hacze itiraz eden davalı 29/10/2021 tarihli patlamadan ve sonuçlarından dolayı davacı tarafından verilen zararın davacının alacağından çok fazla olduğunu ve ödeme emrine takas talebinde bulunulduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişse de davalının asıl alacağa bir itirazının bulunmamakla birlikte, ..... tarihinde meydana gelen patlamada davacı şirketin kusurunun olup olmadığı ve zararın miktarı itiraz tarihi itibari ile de belirli olmadığ...