DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1327 Esas KARAR NO: 2022/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2022 NUMARASI: 2022/12 Esas, 2022/289 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ile para cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalının takibe yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü doğru göstermediğini, bu nedenle yetki itirazının geçersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, toplam 2.152,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış ve takibe itiraz üzerine dava değerini 2.152,00 TL göstererek takibe itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Bu kapsamda; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar ver...