DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi sebebiyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşme gereği borcunu zamanında ödemediğini ve aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile, taraflar arasında, site yönetim, teknik işletme güvenlik temizlik bakım ve onarım gibi hizmetlerin verilmesi konusunda sözleşme bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/352 Esas KARAR NO: 2022/947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/176 Esas, 2022/33 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DAVA: ALACAK DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi sebebiyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşme gereği borcunu zamanında ödemediğini ve aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile, taraflar arasında, site yönetim, teknik işletme güvenlik temizlik bakım ve onarım gibi hizmetlerin verilmesi konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/176 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak bir kısım faiz alacağının talep edilmediğini belirterek 48.070,49 TL ticari faizin davalıdan tahsiline ve dosyanın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/176 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, ihtarlara rağmen eksiklerin 30 gün içerisinde giderilmediğini, bu sebeple sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı taraf vermediği hizmetlerin bedelini talep ettiğini belirterek öncelikle davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece delillerin değerlendirilmediğini, mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple ihtar edildiğini, buna rağmen müvekkiline fatura tebliğ edildiğini, yine sözleşmenin feshinden sonra müvekkili aleyhine faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshinde haklı olduğunu, davacının verdiği hizmetlerin bir çoğunun ayıplı olduğunu, verilen hizmetlerde ciddi arızalar tespit edildiğini, bun...