Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... Ltd. Şti firmasına ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...un da müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, sözleşmeye riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek Kartal ... Noterliğinin 02/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu kredi hesabının kat edildiğinin borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/359 KARAR NO: 2022/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2020/531 Esas 2021/832 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... Ltd. Şti firmasına ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...un da müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, sözleşmeye riayet etmeyen borçlunun sözleşmesi feshedilerek Kartal ... Noterliğinin 02/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu kredi hesabının kat edildiğinin borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusuz kalsa da asıl borçlunun malları haczedilmişken müvekkilinin mal varlığı üzerine taşkın haciz konulduğunu, davacı tarafından müvekkiline 15.09.2020 tarihli ibraname verildiğini, yapılan ödemelerin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilmediğini, asıl borçluya başvurulmadan alacağın kefil olan müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; temerrüdün 12/05/2019 tarihinde oluştuğu,yıllık %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, icra takip tarihi itibariyle 1.124.919,24-TL asıl alacak, 346.713,99-TL temerrüt faizi, 17.335,70-TL gider vergisi ve 2.216,28-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.491.185,21-TL alacak belirlendiği, icra takibinde talebin 1.456.173,71-TL olduğu, takip talebinde istenen miktarın aşılamayacağı, bu nedenle icra takibinde talep edilen 1.456.173,71-TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, ancak davalı borçlunun kefalet limiti olan 1.250.000-TLden sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın dava dışı ... firmasına kullandırılan kredi nedeniyle davalı müteselsil kefil ...''un borçlu şirketin ortağı olduğu,yargılama sırasında davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... İnş. ile ... ve ... arasında imzalanan 12/03/2020 tarihli protokol ile borcun tasfiyesinin protokole bağlandığı, asıl borçlu tarafından takip tarihinden önce 240.000,49-TL ve takip tarihinden sonra 1.193.978,78-TL olmak üzere toplam 1.433.979,27-TL ödendiği, davacı banka tarafından 14/08/2020 tarihinde asıl ...