6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (...) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesinin akdedildiğini, dava dışı ...'nun 21.09.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, dava dışı şirket ile davalının müvekkilinin haksız fesihten doğan zararlarını karşılamadıklarını, dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ...'nun da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile müvekkili aleyhine karşı dava açtığını, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/288 E. Sayılı dosyasında dava görüldüğünü, Yargıtay bozmaları sonrasında dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/387 Esasını aldığını, bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/921 Esas KARAR NO: 2022/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2022/214 Esas, 2022/228 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (...) ve Garantör sıfatıyla Davalı ... ile 11.09.2009 tarihinde ... Sitesi Sosyal Merkez Hizmet Alım ve İşletme Sözleşmesinin akdedildiğini, dava dışı ...'nun 21.09.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, dava dışı şirket ile davalının müvekkilinin haksız fesihten doğan zararlarını karşılamadıklarını, dava dışı ... ve Garantör Davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalı ve dava dışı ...'nun da maddi ve manevi zararlara uğradığı iddiası ile müvekkili aleyhine karşı dava açtığını, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/288 E. Sayılı dosyasında dava görüldüğünü, Yargıtay bozmaları sonrasında dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/387 Esasını aldığını, bilirkişi raporu ile ortaya konan alacağın kalan kısmının davalıdan tahsili maksadıyla dava açılması gereğinin doğduğunu belirterek davacı Şirketin mahrum kaldığı kârın tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 1.000,00 USDlik kısmının 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İK DERECE MAHKEME KARARI: Davacı vekili tarafından açılan dava İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/643 Esas sayılı dosyasına tevzii edilmiş, mahkemenin 2021/665 Karar sayılı kararı ile dosyasının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/387 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 29/03/2022 tarihli celse ara karar ile 2021/387 Esas sayılı dosyanın karar aşamasında olduğu, birleşen dosyanın ise henüz ön inceleme aşamasında olması ve görev yönünden de inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile dosyadan tefrikine karar verildiği, dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/214 Esasını aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, davalının tacir olmadığı şeklinde cevap verildiği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, davanın, halihazırda İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen esas davanın devamı niteliğinde olduğunu, söz konusu dosyada mübrez bilirkişi raporunda tespit edilen alacak tutarına is...