DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 25/11/2013 ödeme tarihli 160.358,00 TL bedelli, lehdarı ... İşl. İnş. Şirketi, keşidecisi ... olarak görünen bonoya dayalı olarak Alanya 2. İcra Müd.nün .... esas sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin kendisine ve yakınlarına yapılan tehditlerden kaynaklanan güvenlik sorunları nedeniyle şirketini birkaç gün kapalı tuttuğu anda tebligatların TK. 21.maddesine göre mahalle muhtarına yapıldığından bahisle İcra Hukuk mahkemesine başvuru süresini kaçırdığını, takibe dayanak yapılan bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkili ...'e ait olmadığını, yine aynı bono üzerinde lehdar olarak görülen ... . Şirketinin de lehdar olmadığını, imzanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/04/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:05/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 25/11/2013 ödeme tarihli 160.358,00 TL bedelli, lehdarı ... İşl. İnş. Şirketi, keşidecisi ... olarak görünen bonoya dayalı olarak Alanya 2. İcra Müd.nün .... esas sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin kendisine ve yakınlarına yapılan tehditlerden kaynaklanan güvenlik sorunları nedeniyle şirketini birkaç gün kapalı tuttuğu anda tebligatların TK. 21.maddesine göre mahalle muhtarına yapıldığından bahisle İcra Hukuk mahkemesine başvuru süresini kaçırdığını, takibe dayanak yapılan bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkili ...'e ait olmadığını, yine aynı bono üzerinde lehdar olarak görülen ... . Şirketinin de lehdar olmadığını, imzanın sahtecilikle oluşturulduğunu belirterek bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini, bononun iptalini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas .... karar ve 05/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas .... karar ve 06/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 05/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresin...