DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, ... Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2019 tarih ve 2017/23 E. - 2019/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... .... A.Ş. ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait şirketin de su yalıtımı, seramik döşeme, tamir, ankraj, güçlendirme, zemin kaplama, boya, beton ve harç gibi iştigal alanlarında ürünler ürettiğini ve özellikle kimyasal alanında tüketicilere ulaştığını, müvekkilinin bu alanda kullanmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, ... Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2019 tarih ve 2017/23 E. - 2019/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ... .... A.Ş. ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... kimyasalları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait şirketin de su yalıtımı, seramik döşeme, tamir, ankraj, güçlendirme, zemin kaplama, boya, beton ve harç gibi iştigal alanlarında ürünler ürettiğini ve özellikle kimyasal alanında tüketicilere ulaştığını, müvekkilinin bu alanda kullanmak üzere "..." ibareli ... başvurusunda bulunduğunu, ancak başvurunun davalı Şirketin "..." markasına dayalı olarak yaptığı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da nihai olarak YİDK'ın,,, sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ... ve ... markalarında yer alan ortak ibarenin ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2015/102427 sayılı "..." ibareli dava konusu başvuru ile davalının "..." ibareli markasının benzer bulunduğu, uyuşmazlık konusu 17. Sınıf mallar bakımından taraf markalarının emtia kapsamlarının aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili emtialardan oluştuğu, markalar arasında iltibas tehlikesi ve davacı başvurusu yönünden tescil engelli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, kendi içinde çelişkili bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alalarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne kara...