DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/303 E. - 2019/524 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... ... ... San.ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının 556 s. KHKnın 8/1-b maddesi anlamında görsel, işitsel ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/303 E. - 2019/524 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... ... ... San.ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının 556 s. KHKnın 8/1-b maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 24.,25. Ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, müvekkili adına tescilli ... veya ... ibarelerinin anlamından sıyrılarak uzun süreli ve yaygın kullanım sonucu toplumda belli bir ayırt edicilik kazandığını, buna ilişkin emsal yargı kararlarının bulunduğunu ileri sürerek 2017-M-5595 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının benzer olmadığını,, "..." ibaresinin anlamı itibariyle tasviri olup ayırt ediciliğinin bulunmadığını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markasının asli unsurunun ""..." olduğunu, diğer unsurların tali unsur niteliğinde bulunduğunu, "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup keten, çarşaf, nevresim kumaşı anlamına geldiğini, anılan ibarenin genel bir tabir olup herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, marka işaretlerinin görsel, işitsel, algısal ve yazılış olarak birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2016 59424 sayılı ... ... ... ... ibareli dava konusu başvuru ile davacının ... ibareli markaları arasında, davalı başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler (24., 25 ve 35. sınıflar) yönünden 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, davacının ... markasının tanınmış olduğu ancak, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu bütün mallar yönünden iltibas bulunduğundan 556 Sayılı KHKnın 8/4 madde...