DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2020 tarih ve 2019/3 E. - 2020/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin ... ibaresi ve ... ... şeklinde markalarının bulunduğunu, davalı tarafın 2017/91145 sayılı ... ibaresini taşıyan başvurusunun 25. Sınıf emtiayı kapsadığını, anılan başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2020 tarih ve 2019/3 E. - 2020/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış bir marka olarak tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkilinin ... ibaresi ve ... ... şeklinde markalarının bulunduğunu, davalı tarafın 2017/91145 sayılı ... ibaresini taşıyan başvurusunun 25. Sınıf emtiayı kapsadığını, anılan başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa ... şeklindeki bir markası ile ilgili olarak Ankara 3. FSHHMnin 2018/37E sayılı dosyası kapsamında düzenlenen raporda anılan marka ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, dava konusu markanın da müvekkilinin ... şekil markaları ile benzer olarak oluşturulduğunu ve müvekkili markalarının devamı olarak algılanarak karıştırılma ihtimaline neden olabileceğini, müvekkilinin ... markalarının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dolayısıyla sadece tescilli olduğu sınıflarda değil tüm sınıflarda korunmaya layık olduğunu, kaldı ki dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığının bulunduğu sınıfta olduğunu, müvekkilinin markalarının bir serisi olarak algılanacağını, dava konusu markada ... harfinin kullanılmasının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK karar iptali ve 2017/91145 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, harf, sayı, yer adı gibi işaretlerin tek bir markaya ait olduğunun kabul edilemez olduğunu, ... harfinin sadece ... markasına ait olduğu yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, tek bir harfin bir marka olarak tescil edilmesinin başlı başına yolsuz olduğunu, Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, markaların yazı ve resim tiplerinde en ufak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/91145 sayılı marka kapsamında yer alan tüm emtianın, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtia ile...