İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2019 tarih 2016/460 Esas 2019/505 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından all risk sigorta poliçesi ile sigortalanan CNC Taşlama makinesinde 17/09/2014 tarihinde davalı şirketin personeli tarafından eğitim verilmesi sırasında eğitim veren servis yetkilisinin dikkatsizliği sonucu çarpma meydana geldiğini, olay nedeniyle makinenin tabla, taş ve sabit punta kısımlarının zarar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 39.381,61 TL hasar bedeli ödediğini, davalı şirketin TBK'nın 66. maddesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2120 KARAR NO : 2022/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2016/460 Esas 2019/505 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2019 tarih 2016/460 Esas 2019/505 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından all risk sigorta poliçesi ile sigortalanan CNC Taşlama makinesinde 17/09/2014 tarihinde davalı şirketin personeli tarafından eğitim verilmesi sırasında eğitim veren servis yetkilisinin dikkatsizliği sonucu çarpma meydana geldiğini, olay nedeniyle makinenin tabla, taş ve sabit punta kısımlarının zarar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 39.381,61 TL hasar bedeli ödediğini, davalı şirketin TBK'nın 66. maddesine göre adam çalıştıranının sorumluluğu kapsamında çalışanının verdiği zarardan sorumlu olduğunu, ödenen tutarın tahsili için İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2015/8447 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya haksız fiilin meydana geldiği veya gelme ihtimali bulunduğu yerin yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını iddia ederek davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olayda haksız fiilin söz konusu olmadığını, davanın genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, müvekkilinin adresinin Ümraniye İstanbul olup İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, hasarın davalı şirket personelinin hatası ile oluşmadığını, dava konusu tezgahın ... tarafından yurtdışındaki firmadan satın alındığını, müvekkili şirketin sadece imalat hataları ile sınırlı sorumlu olduğunu, şirket yetkilisinin tezgahın hassasiyet testlerini ve eğitimini yaparak davacıya teslim ettiğini, fakat davacının parçanın işlenmesi sırasında müvekkili şirket elemanının eşlik etmesini talep ettiğini, personel hatasının kesin olarak tespit edilemediğini, ekspertiz raporunun müvekkilinin yokluğunda, tek taraflı ve objektiflikten uzak hazırlandığını, olayın gerçekleştiği tarihin 17/09/2014 olmasına rağmen raporda 01/10/2014 olarak belirtildiğini, hasarın oluş şekli, nedeni ve tarihinin net olarak belirlenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirk...