DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 08.07.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin TV dizisi olan ... için oyuncu temini sağladığını, ancak müvekkili şirketin bölümler için temin edilen oyuncunun ajans komisyon bedellerini davalıdan tam olarak tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilince duruşmanın / davanın takip edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2051 Esas KARAR NO: 2022/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2020/292 Esas, 2021/630 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 08.07.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin TV dizisi olan ... için oyuncu temini sağladığını, ancak müvekkili şirketin bölümler için temin edilen oyuncunun ajans komisyon bedellerini davalıdan tam olarak tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı vekilince duruşmanın / davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14.10.2021 TARİHLİ EK KARARI: Mahkemece, dosya resen ele alınarak, davanın HMK nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak devletçe karşılanan arabulucu ücretinin tahsili hakkında hüküm kurulmadığının görüldüğü, HUAK 18/A-(13)maddesinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 14. fıkrasında, bu madde uyarınca arabulucuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır hükümleri çerçevesinde arabulucuk gideri olarak dava şartı dosya No ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 23.06.2020 tarihli serbest meslek makbuzu doğrultusunda arabulucuya tarife bedeli üzerinden kesilen 1.320,00 TL arabulucuk giderininde davacı adına yükletilmesi gerektiği belirtilerek, zorunlu arabulucuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 14.10.2021 tarihli ek karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ek kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararında eksiklik bulunmadığını, 09.09.2021 tarihli kararda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ü...