Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2018/331 E. - 2020/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin aralarında ..., ... Ev Tekstili, ... Pazarlama A.Ş., ... Havacılık A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı perde ve ev tekstil üretim tesislerinin, pazarlama şirketinin ve dünyaca ünlü markalarının tekstilin lider kuruluşları arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markalarının serisi niteliğinde olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1222 - 2022/632 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1222 KARAR NO : 2022/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/331 E. - 2020/4 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2018/331 E. - 2020/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin aralarında ..., ... Ev Tekstili, ... Pazarlama A.Ş., ... Havacılık A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer aldığını, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı perde ve ev tekstil üretim tesislerinin, pazarlama şirketinin ve dünyaca ünlü markalarının tekstilin lider kuruluşları arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markalarının serisi niteliğinde olmak üzere ... ... + şekil ibareli marka başvurusunun , davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu ve tüketiciler nezdinde bilinen ve aranan markalar arasında yerini aldığını, ... markasının tanınmışlığının tüketiciler nezdinde kalıplaşmış bir imaj yarattığını, ilgili tüketici kesiminin müvekkilinin markasını 35/5 sınıfta yer alan perakendecilik hizmetlerinde gördüklerinde davalı markalarını değil, uzun yıllardır bildikleri, tanıdıkları markayı hatırlayacaklarını, müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli ... markalarının müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalı Şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinin müvekkilinin kazanılmış haklarını engellemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markalarının tanındığı sektör ile 8. ve 21. sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörün benzer-ilişkili olduğunu ileri sürerek 2018-M-6559 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği hizmetler bakımından başvuru markası ile davalı şirketin redde mesnet alınan markaları arasında...