Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih,.........Esas,........... Karar sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, Davacı pay sahibinin ihtarına rağmen, davalı şirketin genel kurulunun toplanamadığı anlaşıldığından; şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında davacıya ve bu konuda özel yetkili şirket vekillerine bilgi verilmesi/açık edilmesi (TTK m.614),...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ............. ÜYE : ........ ÜYE :....... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : ...... Esas, .......Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ............ DAVALI : ............. VEKİLİ : Av. O........... KAYYIM : ............ DAVANIN KONUSU : Kayyımlık KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih,.........Esas,........... Karar sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, Davacı pay sahibinin ihtarına rağmen, davalı şirketin genel kurulunun toplanamadığı anlaşıldığından; şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında davacıya ve bu konuda özel yetkili şirket vekillerine bilgi verilmesi/açık edilmesi (TTK m.614), şirketin tüm mali kayıtları incelenerek rapor hazırlanması,2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin finansal tabloların incelenmesi ve genel kurul onayına sunulması (TTK m.616/1-d), Kar paylarının ve yapılacaksa ortaklara düşen kar payı ödemelerinin belirlenmesi (TTK m.616/1-e), müdürün ibrası (TTK m.616/1-f), mevcut şirket müdürünün azli ve şirkete yeni müdür seçilmesi (TTK m.616/1-b - 629) hususunda ............ San.Ltd.Şti.'ne SMMM Nesrin Beşe'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesinde şirketin adresinin yanlış yazıldığını , dava dilekçesi ve tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Huzurdaki davada müvekkili şirketin adresinin "........ Osmangazi/Bursa" olarak yazıldığını ve dava dilekçesinin bu adrese tebliğ edildiğini, Oysa müvekkil şirketin Ticaret Sicilinde tescil ve kayıtlı adresinin ".........Osmangazi/ Bursa " olduğunu, Usulsüz tebligat nedeniyle davalı müvekkilinin HMK 27. Maddesi gereğince hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi için iş bu şirket adresi ve tebligatın usulsüzlüğünün tespitinin gerekli olduğunu, ayrıca Davacı tarafın dava dilekçesinde art niyetli ve gerçeklerle bağdaşmayan iddia, beyan ve açıklamalarda bulunduğunu,Müvekkil şirketin son 2 yılda pandemi nedeniyle genel kurul toplantısını yapamadığını , Davacı ortak... tarafından dava dilekçesinde ve ihtarnamelerde ileri sürülen şirket faaliyetleri ile ilgili yazılı veya sözlü...