Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih,....... Esas ............ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ........ A.Ş arasıda 07/04/2020 tarihinde ......... Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçlar davalı şirkete ait istasyonlardan akaryakıt alımı gerçekleştirdiklerini, dolayısıyla müvekkili şirkete ait olan ......... plaka sayılı araç için 18/09/2020 tarihinde saat 20:45'te davalıdan Motorin Med 51,38 litre alındığı ve ilgili araç 21/09/2020 tarihinde arıza verdiğini, arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak bir netice elde edilemediğini, bu sebeplerle; davanın kabulüne, müvekkile...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:........... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ......... ÜYE : ............. ÜYE :....... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : .......... Esas ............. Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. .......... DAVALI : .............. VEKİLİ : Av. ......... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih,....... Esas ............ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ........ A.Ş arasıda 07/04/2020 tarihinde ......... Müşteri Sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait araçlar davalı şirkete ait istasyonlardan akaryakıt alımı gerçekleştirdiklerini, dolayısıyla müvekkili şirkete ait olan ......... plaka sayılı araç için 18/09/2020 tarihinde saat 20:45'te davalıdan Motorin Med 51,38 litre alındığı ve ilgili araç 21/09/2020 tarihinde arıza verdiğini, arızanın çıkmasına sebebiyet veren hadisenin akaryakıt deposundan su çıkması olmasından dolayı davalı tarafa gizli ayıbın öğrenilmesinden sonra arabuluculuğa başvuru yapıldığı ancak bir netice elde edilemediğini, bu sebeplerle; davanın kabulüne, müvekkile ait araçta gerçekleşen zararın giderilmesi amacıyla toplamda 14.835,44-TL nin (fazlaya ilişkin hakların ve ıslah hakkının saklı kalmak kaydı ile) 29/09/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı"Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi"nin 15. Maddesinde , çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olacağının ifade edildiğini, bu hükmün yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, HMK madde 17 gereğince yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri olup, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün olmadığını, dava nın ............... ... Ltd Şti aleyhine açıldığını, müvekkil-davalı şirketin davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı "Automatic Plus Müşteri Sözleşmesi"nin tarafı olmadığını, sözleşme tarafları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davacı taraf ile dava dışı üçüncü kişi olan .........A.Ş. Olduğunu, HMK m.114/d gereği husumetin doğru yöneltilmesi dava şartı olduğunu, husumet doğru yönetilmediğinden HMK m.114/d gereği açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf davaya konu araç zararının müvekkilinden kaynaklanan ayıplı mal ifa etme halinden kaynaklandığını iddi...