İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete ait .. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket aracında 25.178,71TL hasar meydana geldiğini, araçta birçok farklı parçanın değiştiğini veya tamir gördüğünü, değişen ve düzeltilen boyalı parçaların yeniden boyandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmininden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, tamir sonucunda KDV hariç 25.178,71 TL masraf oluştuğunu belirterek davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybına...
T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : .. Esas - .. Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. .. İHBAR OLUNAN : .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete ait .. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket aracında 25.178,71TL hasar meydana geldiğini, araçta birçok farklı parçanın değiştiğini veya tamir gördüğünü, değişen ve düzeltilen boyalı parçaların yeniden boyandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmininden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, tamir sonucunda KDV hariç 25.178,71 TL masraf oluştuğunu belirterek davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan talebini 4.600,00 TL arttırarak 5.600,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davalının % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın şehir içi hız limitlerini aşarak süratli şekilde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya kusur atfedilmesi gerektiğini, kasko şirketi tarafından araçta oluşan hasarın karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının kontrolsüz kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı, tali yoldan bölünmüş karayoluna çıkarken ilk geçiş hakkını anayolda seyreden araçlara vermediği, böylece %70 oranında kusurlu olduğu, 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olduğu, değer kaybına yönelik 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre .. plakalı araçta 8.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilerek 5.600,00 TL değer kaybı tazminatının 29/03/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle tazminattan sorumlu tutulamaya...