... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otobüslerle şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı taraf ile aralarındaki anlaşmalar gereğince davacıya ait otobüslerin son altı yıldan bu yana davalı şirket bünyesinde çalıştığını, dilekçede plakaları belirtilen otobüslerden bir kısmının davacı adına kayıtlı olduğunu, bazı araçların ise kiralık olarak temin edilip çalıştırıldığını, bir kısım araçların ise davalı şirket adına kayıtlı olmakla beraber peşinat ve taksitlerinin davacı tarafından ödenerek şirkette çalıştırıldığını, bu otobüslerin çalışmasından elde edilen gelirlerin davalı şirket bünyesinde toplandıktan sonra otobüs sahiplerine ödendiğini, geniş bir aileye sahip olan davacının, ticari gelirleri biriksin diye şirkette toplanan alacağının az bir...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - .... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas,... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otobüslerle şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı taraf ile aralarındaki anlaşmalar gereğince davacıya ait otobüslerin son altı yıldan bu yana davalı şirket bünyesinde çalıştığını, dilekçede plakaları belirtilen otobüslerden bir kısmının davacı adına kayıtlı olduğunu, bazı araçların ise kiralık olarak temin edilip çalıştırıldığını, bir kısım araçların ise davalı şirket adına kayıtlı olmakla beraber peşinat ve taksitlerinin davacı tarafından ödenerek şirkette çalıştırıldığını, bu otobüslerin çalışmasından elde edilen gelirlerin davalı şirket bünyesinde toplandıktan sonra otobüs sahiplerine ödendiğini, geniş bir aileye sahip olan davacının, ticari gelirleri biriksin diye şirkette toplanan alacağının az bir kısmını aldığını, bakiyesinin davalı şirket uhdesinde kaldığını, para ihtiyacı hasıl olunca şirketteki alacaklarının ödenmesini istediğini, fakat davalı şirketin bir takım belgeler ileri sürerek kendisini borçlu çıkardığını, üstelik sözleşme gereğince şirket bünyesinde çalışan beş otobüsü usulsüz biçimde alıp götürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.TL alacağın doğduğu tarihlerden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş, dava dilekçesinde plakaları bildirilen otobüslerin şirket bünyesinde çalıştırıldığı iddiasının doğru olduğunu ancak, davacının davalı şirketten alacağı olmadığı gibi cari hesap ve kıymetli evraktan doğan borçları bulunduğunu, altı yıl boyunca onbeş otobüsün gelirinin alınmamasının olağan hayat akışına uymadığını, aradaki cari hesap gereğince alacak ve borçların birlikte takip edildiğini, kimi gelirlerin borca mahsup edildiğini, kimi zaman da davacıya ödeme yapıldığını, davacının cari hesaptan dolayı 1.000.000.TL civarında borçlu bulunduğunu, ancak borç miktarının yıl sonu kesinleşeceğini, davalı şirkete iade edilen otobüslerden doğan zararın da hesaba katılacağını, otobüslere haksız el koyma iddiasının haksız olduğunu, otobüslerin mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, davacının maddi yükümlülüklerini karşılayamaması üzerine dört otobüsü de şirkete iade ettiğini, diğerlerinin de iadesi gerekmesine rağmen bu güne dek iade edilmediğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında bir uyuşmazlık ...