DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 4562 sayılı Yasa kapsamında imzalanan sözleşmeye göre davalının doğalgaz, elektrik enerjisi ve su temin etme taahhüdünün bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılı ikinci yarısında ekonomik daralma nedeniyle doğalgaz borcunu ödeyemediğinden Ağustos 2015 tarihinde doğalgaz akışının kesildiğini, EPİAŞ ve TEİAŞ ile olan bağlantısının da kesilmesi üzerine elektrik temini için...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .. KARAR NO : .. BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. KARAR TARİHİ : 15/11/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 11/02/2019 DAVACI : ... - .. VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 4562 sayılı Yasa kapsamında imzalanan sözleşmeye göre davalının doğalgaz, elektrik enerjisi ve su temin etme taahhüdünün bulunduğunu, müvekkilinin 2015 yılı ikinci yarısında ekonomik daralma nedeniyle doğalgaz borcunu ödeyemediğinden Ağustos 2015 tarihinde doğalgaz akışının kesildiğini, EPİAŞ ve TEİAŞ ile olan bağlantısının da kesilmesi üzerine elektrik temini için davalı kurum ile yapılan görüşmede bedeli peşin ödenmek kaydıyla elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkilinin bedelini peşin olarak ödediği elektriğinin davalı şirket tarafından 16/02/2016 tarihinde kesildiğini, bu işlemin sözleşme ve ilgili yönetmeliklere aykırı olduğunu belirterek sözleşmeye aykırı olarak elektrik ve suyun kesildiğinin tespiti ile elektrik enerjisi ve su sağlama hizmetlerinin davalı kurum tarafından tedarik edilmesine karar verilmesi, müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.- TL maddi ve 10.000,00.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 10/03/2016 tarihli duruşmada su tedarik edilmesi ile ilgili talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının borçları nedeniyle 25/08/2015 tarihinde verilen hizmetlerin durdurulduğunu, borçlarını ödeyebilmesi bakımından 22/11/2015 tarihinde geçici elektrik enerjisi verdiklerini, ancak şirketin borç ödeyemez duruma geldiğini, kendilerinin davacı borçları nedeniyle hizmet ifasında sorun yaşayıp borçlarını ödemek için kredi kullanmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin iyi niyetini göstermediğinden 16/02/2016 tarihinde hizmetin kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 31/12/2014 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacının davalıya olan borçları sebebiyle verdiği hizmetlerin durdurulduğu, davacının dava dışı TEİAŞ'ın müzekkere cevabına göre de davacının TEİAŞ'da 12.530.981,71.-TL, piyasaya yüklü miktarda, davalı...