Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 19.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını, aracın hasar görmesi nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması akabinde davalı sigorta firması tarafından, 2.284,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin araçtaki değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın açıldığı Ankara Asliye ... Mahkemesinin yetkili olmadığını, davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 19.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını, aracın hasar görmesi nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması akabinde davalı sigorta firması tarafından, 2.284,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin araçtaki değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın açıldığı Ankara Asliye ... Mahkemesinin yetkili olmadığını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 2918 sayılı KTK.nın 110. maddesi ile HMK.nın 14/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde dava konusunun davacının davalının Ankarada bulunan şubesinin işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketinin her şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabul edilemeyeceği, HMK'nın 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığından zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Mudanya/Bursa olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin Mudanya/ Bursa olduğu, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu, poliçeyi düzenleyen acentanın Mudanya/Bursa'da bulunması nedeniyle Mudanya/Bursa Mahkemeleri olmak üzere kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan İstanbul Anadolu ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, Bölge Müdürlüğü ve HMK.nın 14/1. maddesine göre şube esasına dayalı olarak Ankara'da dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye ... Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise ka...