DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 02.08.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 TL.nin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : . DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 02.08.2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı talebini 11.849,28 TL, kalıcı iş görmezlik tazminatı talebini 280.736,01 TL bakıcı gideri talebini 2.666,25 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı sigortalı şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu ve gerekli belgelerin sunulmaması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 295.251,54 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen sürekli işgöremezlik tazminatı hususunda bir itirazları bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından, sair tedavi giderlerinden ve geçici bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında tazminat hesabının TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre 1.8 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇ...