T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/751 Esas 2022/474 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/751 KARAR NO : 2022/474 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/245 Esas 2019/927 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın 04.10.2013 tanzim ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/751 Esas 2022/474 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/751 KARAR NO : 2022/474 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/245 Esas 2019/927 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın 04.10.2013 tanzim ve 10.02.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016, 10.08.2016, 10.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.11.2017 ve 10.10.2017 vade tarihli her biri 434,00 TL meblağlı 22 adet bono bedellerinin vade tarihlerinde davalı borçlu tarafından ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.496,00 TL bono bedelinin (1.302,00 TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve protesto masrafı, 8.240,00-TL bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılarak beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre bonolara dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı 10.05.2019 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanunun 3. maddesinde Tüketici Korunması Hakkında Kanununda tüketicinin tanımlandığını, bu bağlamda dava konusu senetlerin de temelde davalı ile dava dışı Şirket ile imzalanan ve tüketici işlemi niteliğinde kabulü gereken borçlandırıcı devremülk satım vaadi sözleşmesine istinaden düzenlendikten sonra davacı bankaya ciro edildiği anlaşılmakla; yargılama konusu somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115.m. Gereğince mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu bonoların müvekkili bankanın Ankara Ostim ... Şubesi kredi borçlusu dava dışı ... Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd...