DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ,müvekkili şirketin ortaklarının İspanyol uyruklu 2 şirket olduğunu, şirketin faaliyet konusunun,her türlü metal ve plastikten mamul, perçin, civata, vd. gibi bağlantı elemanlarının imalatı , toptan satışı ve ticaretini yapmak olduğunu,davalılardan ... ve ... tarafından 09.02.2004 -28.11.2011 tarihleri arasında münferit imza yetkisi ile şirket müdürlüğü görevinin yürütüldüğünü,davalılar tarafından müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanında ...Dış Ticaret Ltd. Şti ni kurduklarını ve müdür olarak tayin edildiklerini , davalı ...'in aynı faaliyet alanında ... adında diğer bir şirketinin olduğunu,sözü geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/940 KARAR NO: 2021/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2014/1772 Esas - 2018/882 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ,müvekkili şirketin ortaklarının İspanyol uyruklu 2 şirket olduğunu, şirketin faaliyet konusunun,her türlü metal ve plastikten mamul, perçin, civata, vd. gibi bağlantı elemanlarının imalatı , toptan satışı ve ticaretini yapmak olduğunu,davalılardan ... ve ... tarafından 09.02.2004 -28.11.2011 tarihleri arasında münferit imza yetkisi ile şirket müdürlüğü görevinin yürütüldüğünü,davalılar tarafından müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanında ...Dış Ticaret Ltd. Şti ni kurduklarını ve müdür olarak tayin edildiklerini , davalı ...'in aynı faaliyet alanında ... adında diğer bir şirketinin olduğunu,sözü geçen aykırılıkların önemli bir bölümünde müvekkili şirket tarafından kendilerine tahsis edilen bilgisayarın vasıta olarak kullanıldığını, müvekkili şirket mallarının piyasa fiatından daha düşük bir bedelle davalı şirketlere satıldığını,davalıların kurdukları şirketleri temsilen veya sözde ... temsilen ancak ...'nun menfaat ve işyerleri ile bağlantısı olmayan toplantı ve faturalara müvekkili şirketin kaynaklarını kullanarak katıldıklarını, ...'in diğer personeli için yapılan yurt dışı harcamalarının davacı şirketten karşılandığını, davacı şirketin müşterilerine kurdukları şirketler üzerinden mal sattıklarını, davalıların davacı şirket için harcaması gereken mesailerini kendi şirketleri için kullandığını,davalıların davacı şirketin izni olmadan 2011 yılı için maaş artışlarında %40 oranında fahiş uyguladıklarını, personele ilişkin maaş bordrolarının toplu olarak verilerek şirket ortaklarının yanıltıldığını,davacı şirket yetkililerinin 28.11.2011 tarihinde İspanya'dan Tuzla'daki şirket merkezine gelerek kendilerine müdürlük görevlerinin sona erdiğinin açıklandığını,zilyetliklerinde bulunan demirbaş ve eşyaların tesliminin istendiğini ancak bir kısım demirbaşların teslim edildiğini,alış fiatları 11.518,36 TL olan bir kısım demirbaşların iade edilmediğini, azil ve feshin Beyoğlu Noterliğinin 02.12.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, demirbaş bedeli olarak 11.518,32 TL ile davalıların davranışları nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararın ve kar mahrumiyetinin tespit edilerek kusur ve sorumluluk derecesine göre tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacının rekabet yasağı ile ilgili açacağı davanın zamanaşımına uğradığını,müvekkilerinden ... firmasının davacının bilgisi dahilinde 2005 yılında kurulduğunu,öncelikle ... yönünden bir zarara uğramış i...