DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No:... Kadıköy, İstanbul" adresinde, oto yedek parça ithalat ve ihracatı ile her türlü otomobil (özellikle klasik/antika otomobil) ve motosiklet tamir ve bakım işi ile iştigal etmekte olduğunu, şirkete ait işyerinin önünden geçen Kurbağalıdere'nin ıslahı amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından çalışma başlatılıp ve bu kapsamda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, Kadıköy Kurbağlıdere Eski DMO-Kalamış arası Islah İnşaat işi ihalesinin, davalılar ... ve ...'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1673 KARAR NO: 2021/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2015/690 - 2019/440 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No:... Kadıköy, İstanbul" adresinde, oto yedek parça ithalat ve ihracatı ile her türlü otomobil (özellikle klasik/antika otomobil) ve motosiklet tamir ve bakım işi ile iştigal etmekte olduğunu, şirkete ait işyerinin önünden geçen Kurbağalıdere'nin ıslahı amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından çalışma başlatılıp ve bu kapsamda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, Kadıköy Kurbağlıdere Eski DMO-Kalamış arası Islah İnşaat işi ihalesinin, davalılar ... ve ...'ya bırakılmış olup, söz konusu işin bu iki şirket tarafından birlikte yürütüldüğünü, 02.06.2014 tarihinde davalılar tarafından yürütülen "Kadıköy Kurbağlıdere Eski DMO-Kalamış arası Islah İnşaat" çalışmasında; gerekli önlem ve tedbirin alınmaması sebebiyle, yağan sağanak yağmurda suların; istinat duvarının bulunması gereken kısımdan taşarak, müvekkili firmanın iş yerine dolduğunu, davalı şirketler tarafından yürütülen ıslah çalışmasında, çevre ve iş güvenliği anlamında, hiçbir önlem ve tedbir alınmadığı gibi, müvekkilin de bulunduğu iş merkezinin Kurbağalıdere mevkiine bakan bölümde yer alan ve sel baskınlarını önlemek amacıyla yapılan istinat duvarı, davalı şirket çalışanları tarafından iş makinelerinin rahat girebilmesi gerekçesiyle yıkıldığını, akabinde ıslah çalışması yapılmakta olan derenin 02.06.2014 tarihinde, saat 18:35 sırasında, inşaat sebebiyle yıkılan önleme duvarının da olmaması nedeniyle taşarak, müvekkili şirketin müşterilerine ait antika araçların da içinde bulunduğu işyerini sular altında bıraktığını ve telafisi güç bir hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, istinat duvarının davalılar tarafından yürütülen ıslah çalışmasında gerekli önlemlerin alınmadan yıkıldığını, meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduklarını, ihmal ve eylemleri neticesinde müvekkilin işyeri ve işyerindeki emtianın zarara uğradığının açık olarak görüldüğünü, bu hali ile, müvekkilinin ticari hayatının devamında zorlandığını, işbu nedenle, davalıların müvekkiline 100.000,00 TL geçici ödeme yapmasına ve müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramaması açısından yasal şartları mevcut olan ihtiyadi tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yapılan dere ıslahının proje kapsamında yapıldığını, diğer yandan ıslah işlemlerinin devam etti...