Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 23/08/2012 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın davalı ... Sigorta...aracılığıyla diğer davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, uğranılan zararın tazmini için davalılara başvuruda bulunulduğunu fakat kaza ve poliçe tarihi nedeniyle talebinin reddedildiğini, kazanın 23/08/2012 tarihinde yaşandığını, ancak poliçenin 22/08/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın kabulü ile zarar bedeli olan 36.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4074 KARAR NO: 2021/1974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2014/386 Esas - 2019/730 Karar DAVA TÜRÜ: Mal Sigortası Kaynaklı Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 23/08/2012 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın davalı ... Sigorta...aracılığıyla diğer davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, uğranılan zararın tazmini için davalılara başvuruda bulunulduğunu fakat kaza ve poliçe tarihi nedeniyle talebinin reddedildiğini, kazanın 23/08/2012 tarihinde yaşandığını, ancak poliçenin 22/08/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın kabulü ile zarar bedeli olan 36.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 22/08/2012 günü saat 14,02'de İstanbul'da bir acentede sigortalatıldığını, kazanın ise poliçe tarihinden sonraki ilk 24 saat içerisinde yaşandığını, olay sonrasında araştırma yapıldığını ve araştırma sonucunda davacının çelişkili beyanlarda bulunarak kaskoyu İstanbul'da yaptırdığını ve Malatya'ya giderken kaza yaşadığını beyan ettiğini, İstanbul-Malatya arasının 1114 km olduğunu ve aracın deposunda 70 TL benzin bulunduğunu, bu miktar ile yolculuğun yapılamayacağını, yoldayken benzin aldığını fakat ispatlayamadığını, acente tarafından aracın görülerek sigortalatıldığını ve fotoğraf da çekildiğini, ancak fotoğrafların montaj olduğunu ve internetten alındığını, araç sahibi tarafından kaza yerinin gösterilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalı ... Sigorta tarafından davaya cevap verilmemiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; "dava konusu ... plakalı aracın, 22/08/2012 tarihinde saat 14.02'de İstanbul'da bulunan davalı ... Ltd. Şti tarafından sigortalandığı, kazanın ise 23/08/2012 tarihinde saat 14.00'de Malatya Pötürge ilçesinde tek taraflı olarak meydana geldiği, kaza tespit tutanağının araç sürücüsünün haber vermesi üzerine gelen jandarma görevlilerince ve beyana dayalı olarak düzenlendiği, kasko poliçesini düzenleyen acenteden poliçenin düzenlenmesi esnasında çekilen fotoğraflar üzerinde davalı ... tarafından yapılan incelemede fotoğrafların montaj olduğunun belirlendiği, mahkememizce yaptırılan incelemede de bilirkişi tarafından yapılan incelemede; kaza yapan aracın hasarlı vaziyetteki 3 adet resminin, davacıya ait ... plakalı aracın arka plakasını okunaklı olarak ...