Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.06.2017 tarihinde davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan evvel başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, davacının memur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.600,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.10.2017 tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...'den,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2869 KARAR NO : 2022/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/761 Esas 2019/570 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.06.2017 tarihinde davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketlerine dava açılmadan evvel başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, davacının memur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.600,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.10.2017 tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...'den, 1.600,00 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise 26.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... yönünden dava değerini 6.621,04 TL. olarak belirlemiş, davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru şartının kanunun aradığı şekilde yerine getirilmediğini, hesaplamanın yeni genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre vücut genel çalışma gücü kaybının % 2 oranında olduğu, 30 günde tespit edildiği, davacı vekilinin ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda ... plakalı aracın kazada % 25, ... plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının memur olup geçici iş görmezlik süresi içinde maaşını aldığı gözetilerek geçici iş görmezlik bedelinin hesaplanmadığı, sürekli iş görmezlik bedelinin hesaplandığı, davacı vekilinin kusura göre talep artırımında bulunduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 6.621,04 TL sürekli iş görmezlik tazminatını 04.08.2017 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın f...